26 октября в прокат вышла российская кинолента «Матильда». Ещё задолго до премьеры она стала самой обсуждаемой темой в СМИ. Во многом это случилось благодаря выступлениям депутатов. В частности, заявлениям Натальи Владимировной Поклонской. В связи с этим вопрос государственного финансирования кино встаёт сам собой.
12 октября в здании информационного агентства «НСН» прошла пресс-конференция на тему «Госфинансирование кино и театра: за и против». Спикерами стали депутат Государственной думы Виталий Валентинович Милонов, культуролог и искусствовед Кирилл Эмильевич Разлогов, а также кинокритик Давид Шнейдеров. Разумеется, обсуждалось предложение Милонова о введении моратория на государственное финансирование кино и театра.
Одним из краеугольных камней как раз и стал новый художественный фильм режиссёра Алексея Учителя.
«Мы финансируем кино, которое вызывает расчленение общества, — заявил Виталий Валентинович. – Кино, которое профинансировано чёрными семенами Троцкого, оплодотворёнными в тёплом окружении МАССОЛИТа, когда прорастает эта диарея. Посмотрите на фильм «Матильда».
На тот момент, мало кто мог похвастаться просмотром скандальной кинопремьеры. Сам Милонов и то о ней только читал. Но сейчас уже есть и отзывы компетентных людей. Вот, например, как написал о фильме режиссёр Юрий Грымов: «то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы».
Вернёмся к разговору о российском кино вообще. Что же конкретно предложил депутат по отношению к этой области искусства?
«Нам необходимо выработать принятые на государственном уровне, путём закона или соответствующего решения, некоторые ценностные критерии, идеологию, которыми будет руководствоваться государство при выделении финансирования, — пояснил Виталий Валентинович. – Это не касается поддержки малого театра и молодёжного творчества, того, где это идёт в порядке образовательных программ».
В свете выхода «Матильды», да и многих других кинолент мысль кажется вполне естественной. Слишком уж много провалов в нашем отечественном кино. Тот же Милонов признал, что из года в год финансируются ленты, которые не имеют никакого смысла, кроме «как стать неким гумусом для обсуждения среди уважаемых специалистов». Фильм, который выполняет антинациональные задачи не должен быть профинансирован – такова точка зрения депутата.
Кинокритик Шнейдеров же считает, что нужно менять руководство Фонда кино, если они раз за разом вкладывают деньги в убыточный проект. То есть смотрит с финансовой позиции.
А культуролог Разлогов принял во внимание все аспекты вопроса финансирования и заявил, что надо чётко представлять, чего именно хочет государство от Фонда кино: окупаемости, возможности госзаказа или государственной пропаганды.
На встрече СМИ увидели 3 точки зрения на существующую проблему. Однако все они сводятся к тому, что просто необходимо что-то менять в отношении нашего кино и театра.
Такое решение кажется вполне логичным. Но каким образом и в какие сроки будет решён данный вопрос? Об этом тоже упомянули в рамках пресс-конференции.
Депутат Валерий Валентинович пояснил, что сейчас государственная политика в области помощи кино зависит от личных пристрастий ряда людей, которые сами являются интересантами в получении финансирования. И именно отсутствие критериев отбора влечёт такое субъективное принятие решений. Он подчеркнул, что принятие этих решений должно происходить всенародно, в обсуждении.
«Давайте мы сейчас остановимся и ради сохранения некого духовного единения, мира, общественного согласия, мы сделаем остановку, перестанем друг с другом воевать, — предложил Милонов. – Я говорю не надо останавливаться, давайте приостановим. Сядем, методом широкого обсуждения примем концепцию и поедем дальше».
Кто же конкретно будет разрабатывать критерии? Здесь у спикеров возникли разногласия. Шнейдеров настаивал, что только компетентные в вопросе искусства и кино люди должны заниматься этим вопросом. А вот Валерий Валентинович с ним поспорил. Он пояснил: пусть профессионалы выбирают, но по критериям, которые утверждены всенародно.
Однако тут возникает сомнение, может ли общество, которое мерит по своим современным ценностям культуру, выработать систему отбора лент, способную развить человека как гармоничную личность?
Ведь тот же самый Милонов отмечает, что люди растут в девиантной обстановке, они, являясь «духовными отпрысками Берлиоза, духовными детьми», оторвались от реалий и не видят кино как пропаганду великого русского искусства. По его словам, общество сжало кинематограф до размеров «своей кухоньки», где и обсуждает кино.
«Мы скатываемся к голым торсам как единственной форме экспрессии, — утверждает депутат. – Мы всё поменяли на фейковый фаст трек».
Здесь же снова всплывает фильм «Матильда», который Валерий Валентинович назвал «духовной порнографией».
Некоторые зрители после просмотра отмечали обилие откровенных сцен. Режиссёр Грымов открыто заявляет: «успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже».
По сути большое количество комментариев ещё до выхода ленты только послужило пиаром премьере. Однако множество противоречивых мнений о фильме можно приписать и тому, что «Матильду» профинансировало государство. Это ещё один аргумент в пользу выработки критериев.
Какие же ленты нужно поддерживать деньгами? По этому поводу на пресс-конференции было высказано несколько мнений.
Первое: надо финансировать кино, которое несёт какие-то идеи.
«Я всего лишь говорю: давайте остановимся и на секунду задумаемся, спросим у государства и общества, какая совокупность идей ценится нами до такой степени, что мы готовы помогать им стать частью нашего экрана», – пояснил Милонов.
Если же более конкретно, то, по мнению депутата, помогать необходимо тем, кто сам себя не может профинансировать. Например, историческим лентам и патриотическим. Политик назвал это высококачественной пропагандой, которую ведут уже все страны.
Но разве упомянутая «Матильда» не является основанной на историческом материале картиной? Ведь в фильме как раз и затрагивается часть нашей истории, эпоха царствования рода Романовых. Тут уместно вспомнить диалог кинокритика Шнейдерова и депутата Милонова о том, кто распределяет деньги. Первый упрекнул, что в распределении средств на тяжёлую металлургию принимают решение не писатели, а всё же металлурги. На что второй произнёс: «К сожалению, среди депутатов есть и писатели. Есть и хорошие, например, Сергей Шаргунов, который с удовольствием выделяет деньги на тяжёлую металлургию. Но, вот, не знаю ни одного либерального деятеля, обладающего депутатским мандатом, который выделил бы деньги на патриотическое кино или исторические фильмы, не искажающие сути».
Можно долго спорить о том, искажает ли нашу историю фильм «Матильда» или другие киноленты. Но вопрос принятия концепции уже поднят.
«Давайте поймём, что для нас ценно, — просит Милонов. – Когда мы(депутаты) принимаем бюджет, мы, как крокодилы, пытаемся откусить все ненужные расходы, чтобы пустить на нужные».
Цитата, конечно, двоякая. Крокодилов-депутатов отсюда и выцепил Шнейдеров. Но кинокритик, несмотря на все свои противоречия с остальными спикерами, согласился с тем, что систему финансирования кино нужно пересмотреть.
Второе мнение о финансировании высказал Кирилл Разлогов: государство при распределении средств должно угадать то, что через 15-20-200 лет принесёт славу государству. «То, что будет цениться как вклад нашего народа в мировую культуру».
Безусловно, мысль верная. Но современному человеку сложно заглянуть на 200 лет вперёд. Мы живём здесь и сейчас. Как же быть?
Третью точку зрения представил кинокритик Давид Шнейдеров: финансировать нужно окупаемые ленты.
Но и здесь найдутся те, кто скажет, что наиболее популярными являются картины полные спецэффектов и откровенных сцен, нежели кино, заставляющее человека думать. И они будут по-своему правы.
Получается, что пока пропасть меду режиссёрами, властью и обществом не будет преодолена, не стоит надеяться на эволюцию российского кино? Стоит заметить: пауза в госфинансировании – вариант, подходящий для широкого обсуждения. Но такой дискус может затянуться надолго. Важно принять не просто критерии отбора, но и учесть все факторы, дабы это не вышло нам боком.
«Снимать кино должны профессионалы режиссёры, а распределять бюджеты должны те, кто действует исходя из национальных интересов, — утверждает Милонов. – Бюджет не для режиссёра, бюджет для народа».
По его мнению, если картина полезна для русского искусства, то она должна быть профинансирована. А пользу, разумеется, должны определять исходя из принятой на государственном уровне концепции.
Остаётся следить за новостями и надеяться, что дискуссия будет открытой, всесторонней и даст свои положительные результаты. Хочется уже конкретики. Ведь и на пресс-конференции в НСН ни один из спикеров не смог сказать, как именно, когда и кем будет утверждаться концепция по госфинансированию кино и театра. В ходе стало понятно лишь одно – желание ввести такие критерии есть.
«Режиссёров можно только рублём напугать, у них же по 2 паспорта и по 3 гражданства, они как рыцари: там, где хорошо там и родина, — объясняет Милонов. – Поэтому давайте быстро примем решение, но продуманно, взвешено, и уже тогда ни Поклонская, ни Драпеко не будут иметь юридического права требовать блокировок и приостановок».
Любопытно, что при этом депутат углубился ещё больше и потребовал провести полную проверку всех училищ, арестовать всех, кто совращает молодёжь, и арестовать всех участников шоу Дома-2 вместе с продюсерами.
«Я настаиваю, чтобы вместе с этими критериями были выработаны другие касательно массового потребителя, — завил Валерий Валентинович. – Гораздо легче, чем реформировать телевидение, арестовать всех из Дома-2, это мы умеем делать очень хорошо».
На пресс-конференции присутствовала Аделя Шамшутдинова.
